Ador obiceiul naţional de a face medicină + justiţie la televizor şi fotbal + politică la birt. Și sex pe FB… (Dar asta-i deja din ciclul „profesioniştii”!)

Intens mediatizatul subiect cu doctori – medicamentele oncologice – farmacişti- firme farmaceutice şi fraudele aferente.

Nu ştiam nimic, eram la prima audiţie a ştirii,

Urmăresc subiectul la PROTV şi constat că prezentarea lui conţine cel puţin 2 (DOUĂ!!) erori. Două erori, la trei minute de ştire. Indiferent cât şi dacă s-a fraudat, indiferent de adevărul obiectiv, televizorul îmi pompează în urechi două idei false.

1. Zice prezentatoarea, citez din memorie: “Firma… blabla le plătea doctorilor excursii scumpe, aşa zise simpozioane, ca să adune puncte de pregătire, pe baza cărora ei avansează profesional, deci apoi capătă şi mai mulţi bani.”

GREȘIT. Wrong. Nu doar ei, ci noi, toţi medicii, suntem OBLIGAȚI să ne pregătim anual, să participăm la evenimente medicale de informare, să adunăm puncte EMC (de educaţie medicală continuă), fără de care NU AVEM DREPT DE LIBERĂ PRACTICĂ. Ni se ridică dreptul de a profesa, dacă nu facem dovada acestor pregătiri. N-are nicio legătură cu urcarea în ierarhia profesională, nici cu banii pe care îi căpătăm sau nu, urcând. Trebuie să le facem, aceste puncte şi să le dovedim cu diplome, CA SĂ AVEM APROBAREA SĂ MUNCIM! Iar asta ni se cere anual. Altminteri eşti pus pe tuşă. Știaţi?

Deci bey ştiristo! Vezi-ţi dă ştirea ta cu “oncologii hoţi”, atât cât ai prins-o de pe la Parchet şi DNA şi nu-ţi băga nici tu botu-n subiecte conexe pe care nu le stăpâneşti. Prezintă SEC, obiectiv informaţia, că de aia eşti ştiristă şi nu analist politic sau ministrul sănătăţii. Și lasă naibii de-o parte analizele de fond dictate de hormoni!

2. A doua eroare e mai largă, de strictă specialitate, deci n-o dezvolt, fiindcă v-aş pierde atenţia. Cert este că nici să-mi dai cu măciuca-n cap, eu urmărind ştirea dinlăuntrul sistemului, tipa n-a reuşit să mă dumirească ce au făcut ăia. Probabil mi-ar fi extrem de simplu de priceput dacă m-aş informa direct la surse, poate aş afla chiar că oncologii n-au prea greşit, sau că farmaciştii n-au prea greşit, om vedea la capătul anchetei. Sau aş pricepe că au greşit şi cum anume. Dar CATEGORIC prezentarea fusese părtinitoare şi total bălmăjită. Suficient cât un medic să nu priceapă o iotă!

Repet. Vorbesc aici STRICT despre ştirile din presă. Nu de neîntinarea sau eventualele măgării ale colegilor mei. Nu-i acuz, nu-i apăr. Posibil să fi fost măgari. Din ăştia are şi America şi Somalia. Oricum, va decide justiţia. În schimb, „danteluţele” puse de presă pe lângă – deocamdată – SUSPICIUNEA unei fraude, fuseseră stângăcie totală. Menite să facă iară de rahat o întreagă breaslă. La pachet.

Fiindcă am învăţat deja o treabă.

Faptul că, dacă la începutul unei anchete încă nefinalizate, ştirista spune că medicul X e hoţ, nu înseamnă musai că-i aşa. Nici când zice că a ucis un copilaş nevinovat. Nu-l cataloghez pe medic criminal, fără să cunosc toate datele problemei. Desigur, nu pun în calcul şi flagrantul delict al mitei! Doar pe acela, confirmat de structurile competente, îl iau de bun, fără să mai cer detalii. În rest, nu.

De ce? Fiindcă sunt medic, lucrez în sistem şi am habar despre ce se vorbeşte. Iar tu, reporter – (alt profesionist!) – fă-mă să înţeleg EXACT, sec, obiectiv, ce s-a petrecut. Nu formula incidentul începând în stilul „bă, medică hoaţă, hai să vezi ce-or mai fraudat ai tăi săptămâna asta!”